我在《書法》雜誌去年第12期上的《紫竹齋藝話》（連載之三十九）中發表了一則2007年1月23日寫的短文（附後）。這篇短文，對當前教育界謊報誇大學術成果，侵犯他人著作權的行為，作了批評。我既然敢站出來批評，就説明言必據實、文責自負、不拒絕反批評等問題都已經過深思熟慮。因為謊報誇大學術成果、侵犯他人著作權的行為，存在故意，而且在當前確非個案，又比較具有代表性，所以本著對事不對人的原則，我這篇筆鋒初及的短文沒有點出行為者的姓名。
短文大概真正觸及了書法教育界高層的學術腐敗，也揭露了某些陰暗利益和不當名譽，為此，我遭遇了幾名保派惡毒的誹謗和辱罵。與此同時，一些聲援書界打假的正義網友也遭遇到不同程度的辱罵，有的甚至被電話騷擾等。面對這種已經超出批評者與被批評者正常論辯作法的現象，我願意再次站出來説一些必須要説的話。
海內外藝術界週知，吉林攝影家協會桑玉柱造假獲獎一事，前不久以造假者被撤獎、撤去攝影家協會職務了結。一張假照，結果如此，説明社會公眾對造假之深惡，對假泡之痛絕，也説明文藝界領導以至中央領導懲假打假的決心。書界呢？面對申報有“五十余種著述”的國獎獲得者，其中大部分的著述是其學生或其他教授的嘔心瀝血之作；有人站出來説了幾句真話，就遭遇如此；是書界諱疾莫深，還是大假小假太多，司空見慣，已經麻木；還是久違真話，偶聞打假聲起，有人不堪激靈？
我初學打字，不會上網，春節前接受新華社同事的再三敦促，方才請人將網上論戰隨時全樣打出。從中得知，書界敢持公理的網友大有人在，他們義正辭嚴，精兵銳戰，特別讓書界中人備受意外鼓舞的是，不少關心書法事業發展的圈外人士也踴躍參與，或桴鼓相應，或援證核對，自發地投入了這場孰是孰非孰真孰假的辯論。
因本人素有“明白説話”的習慣，再者，留下點文字，也能方便有興趣者研究或追究，故決定借報紙一隅，對網上論戰雙方提出的問題作一次公開回答。
一、關於“對號入座”
短文發表後不久，就有保派在部落格上以“林岫揭露某某居心何在”為題，率先對號入座，並對我進行大肆誣衊。極度敏感，到了迫不及待必須強拉某某公開示眾的境地，只能讓我由衷欽佩革命導師列寧的教誨——“看誰先跳起來……”實在太有先知先覺了。大概就是從部落格伊始，保派和打假派的論戰至今未息。
對號入座，“有則改之，無則加勉”，當然可以，但順序是對號在先，入座在後。對號，至少須先核查一下，即將入座的那位是否申報公示過“五十余種著述” ，又“五十余種著述” 的種種版權頁標明的“著作者”究竟歸屬何人……問題搞清楚了，入座不入座，不過是落實板凳而已。既然如此氣急敗壞地大喊大罵，悲情捍衛，那麼搞清楚議論方或對號入座者的真實“著述”情況，應該不算過分吧？
二、關於“回避”
網戰方始月余，就有人叫號，譴責我“回避”。《書法》雜誌公開發表的那篇《紫竹齋藝話》短文，是本人所寫；出招之後，迄今為止，保某派除了謾罵，就是誹謗，應該接招的，沒有站出來道歉或者公開陳述事實真相，究竟誰在回避？
細心的讀者會注意到，短文寫作的時間，即我發現此事的時間，是2007年1月23日，而起因則在此之前；如果認真復查的話，侵權欺騙是一個或可向前延伸的漫長過程。
事實上，從那年大獎頒發之後，網上就質疑不斷，聲討雖然微弱（肯定存在多種原因），但不等於沒有聲音。發表那篇短文是因為我覺得必須站出來給打假者們以道義上支援，而且自認這是一種責任。
後來的情況表明，即使不翻舊賬，從頒獎和領獎的消息在全國公示週知之後，造假侵權者如果想出來道歉，仍然有很多機會，然而三年過去，等待落空；侵權者沒有絲毫歉疚，泡泡反而越吹越大。或許這三年日理萬機，無暇抱歉，那麼網上論戰至今又逾數月，侵權者難道仍舊茫然不知？究竟是誰在假寐，攪渾水，在一而再，再而三地故意回避？
筆者以為，短文的發表，儆戒一下造假者，讓正反雙方辯論一番，在書法界甚有意義。譬如，學生一個格子一個格子爬出來的著作，容易不容易？其著作權是以著作權法保護的版權頁標明的著作者為準，還是統統都歸主編、顧問、導師所有？即使有個別學生基於切身利害關係説“在某種意義上學生的成果可以算是導師的”或者“我寫的書可以算他主編導師的著述”，就等於所有的學生都心甘情願地“拱手相讓”嗎？即使他自己説“算他主編導師的著述”，在法律意義上算數嗎？主編導師可以不紅臉地啃之當然，但著作權法能認可他是“著述者”嗎？更何況，自詡的“五十余種著述”中還有近十名教授的著作，難道他們也都“拱手相讓”了嗎？荊州讓得不明不白，肯定有“痛失感”，站出來要個説法，討論一下教訓，就是大逆不道？……
辯論花費一些時間，醒世警偽，值得。
三、關於潑污
我説過“不拒絕反批評”，因為批評與反批評有利於借助學術討論的嚴肅方式，把謊報造假和侵犯著作權的性質及危害等問題搞清楚。這一點，對當今書法界明辨是非，尤為重要。但是，如果“反批評”變成無理而惡毒的誹謗辱罵，我豈止拒絕，還將追究誹謗辱罵者的法律責任。
如果自命謊報有理，還用得著口水四濺嗎？如果保派還珍惜自己的生命旅程，搭錯車肯定是很浪費時間的。畢竟有的辱罵者還算年輕，如果不想將來生活在一個沒有是非公論、充滿虛假權詐的學術氛圍和書法教育環境之中，那就停止聒噪，坐下來理理是非真偽，因為還原事實本相需要正義和良知，而尊重事實本相也同樣需要正義和良知。俗世中的“大師”不是“聖”，都可能犯錯，知錯近乎勇，古訓有之；既然有人自命是“親近者”，更應該先行援手，不是嗎？
當然，即使我不是教師，我也不會用同樣惡毒的誹謗辱罵來對付辱罵者。對事實，可以有不同的看法，但不能閉眼無視事實，去搞什麼“一致對外”的胡攪蠻纏。奇怪的是，為何不省些“口水”和工夫，按“五十余種著述”的申報清單去翻翻那些書的版權頁呢？這樣做，比張口潑污來得簡單方便，而且事實還能讓人清醒。
“罵，倒未必會罵死人；但捧，卻是可以致人死命的一法”（見魯迅先生《捧殺和罵殺》）。
四、關於“潛規則”
既稱“規則”，為何不能堂堂正正？一個“潛”字飽含多少隱曲？
“哪個學校都有潛規則，不能算剽竊”——有，就合法嗎？“哪個學校都有”，法不責眾？因為“偷盜電纜”的人多，電纜廠就得向社會免費贈送——誰家邏輯？
有“潛規則”的學校，一旦暴露，都“必須一致對外護校護所”——觸犯法律，也護嗎？存在利益共沾？誰給你們的權利？民法還是教育法？
鋻於近兩年揭發高校導師所長院長剽竊吞食他人研究著作，謊報誇大學術成果而不當獲獎，被撤銷博導所長院長甚至教師資格的報道，有增無減；學界斯文掃地，已經令人憤慨不已，如果還有人以為潰瘍就是桃花，那就不妨讀一讀《新華每日電訊》（2010年3月22日）的《“勸阻”揭露學術腐敗，本身就是“腐敗”》。
不管是誰家的“潛規則”，只要助長腐敗，就是黑規則！
毋庸諱言，當今高校確實存在著“捆綁腐敗”的怪現狀：學生的論文或研究成果被導師佔有，某些學生如同侍奉蜂王般俯首恭師，然後獲益於蔭護，而那些意欲較真的學生未待分庭抗禮，就已經被判為“大逆不道”，還談什麼推薦、留校、榮升！看來，能膽大到公開吞食或侵權他人成果的事，料非數日可得；能由教師步步騰達到碩導博導研究所所長，也料非數年可就，那麼，“何以得逞至此”的問題，就很值得大家反思了。
2003年中南大學一名研究生的論文獲獎，他執意要在“論文著作者”一欄署上傾心輔導過他的導師的名字。導師拒絕署名的理由是“不可壞了我的為師之道”。7年來，我始終為這位導師其言其行而恭敬肅然。
同道不可欺，學生不可啃，是為師的道德底線，無論古今。
五、關於“貢獻”
談“貢獻”與申報造假、侵犯他人著作權，不是一回事。牽扯一處，非障眼之嫌，就是混淆視聽。
不造假，單憑實際貢獻，有的人未必不能衝刺大獎；一旦造假，欺騙公眾，侵犯了他人合法權益，性質就改變了。如果這時反過來還要向被侵害者大光其火，大談什麼“當今書界誰都比不上某某的貢獻”，什麼“三百年後某某對書法學（美術學）的貢獻將會得到全世界的承認”，是搞笑還是搞醜？
諾貝爾獎獲得者，不能説沒有貢獻，造假行嗎？縱令“二王蘇黃”再世，造個假試試！越是公眾人物，越是為人師長，恐怕越不能造假。説近幾年有多少中央領導接見，有多少榮譽彩照炳耀書界，有用嗎？——如果這些接見和榮譽皆與“著作等身”有關，麻煩更大。偽裝的五光十色，是大家期待的嗎？
面對打假辯論，休提“貢獻”——嚴重跑題，會越描越黑。
六、關於“林岫總有意見”和“有野心”
總有意見，説明書界確實存在著“意見”。公眾理評“意見”，從來只論意見正確與否；沒聽説過意見多少跟正確程度有什麼比例關係吧？
以意見多少判斷誤正和存否“野心”，當屬奇談怪論。
從中國書協1985年第二屆起，我在常務理事會和主席團“值班”至今，已到退休之年；畢竟65歲的人了，我很珍惜自己的精力和時間，但有時不得不拋頭露面地較一較真，是因為我更珍惜廣大會員的信任和賦予的責任。只要眼下還在“值班”，就自認責任在肩。發現蘋果有蟲，並不糟糕；糟糕的是蘋果被咬去一半而蟲子只剩下半條了還愣要捂著。究竟什麼時候允許發表意見，提多少意見，才不算“有野心”？
我每次説點真話，或者盡綿薄之力作一些實事，總有人以“有野心”三字相贈，老調長彈，一點新鮮感都沒有。既然説到“有野心”，至少目標性很強。我嫉惡如仇，只問是非，不計利害，而這樣的人跟那個目標是絕對無緣的。這一點，大家都很清楚。
明知非也，偏要妄指為是，好沒意思。
現在，放在我面前的中國書協“第三屆蘭亭獎徵稿啟事”，對申報者的“個人著述”説得非常清楚，即“歷年書法成就等詳細材料（可提交複印件，論著附複印件及版權頁）。申報材料的‘著述’，必須是申報者個人的專著，複印件須申報人簽字有效”（引文見《中國書法》2009年第7期）。這份啟事，可以看作是協會領導為杜絕申報造假所持的明確而正確態度，應當為之擊節。
“忍”字，乃國人所創，國人也確實善忍。當今國人中，大概尤以書界人最善忍。然而，弄虛造假並不因為書界人善忍便自行消失。如果十幾年來我們一直對謊報成果、代筆拼獎、“果結花前”、虛設頭銜、“男扮女裝”等等造假行為採取“零容忍”，還會有今天這麼多七葷八素嗎？壞毛病，都是慣出來的。
教訓不可免，來者足以戒。我深信，只要是公眾認可的教訓，就不會只漂浮在最後那張印有這場辯論結果的紙上。
正待收筆，閒翻報紙，又獲知西安交通大學國家工程中心原主任束鵬程、副主任李連生在申報“教育部科技進步一等獎”和“國家科技進步二等獎”時，被發現誇大研究成果和剽竊行為，最近已被撤銷博導、解聘教師資格等。消息確實，讓人愈生感慨。
千萬不要造泡，不管泡泡造的時間有多長，造得有多大，多麼五光十色；只要是泡，破裂是早晚的事。因為每一個假泡的旁邊，都有針等著！
希望大家記住溫家寶總理最近説的那句話：公平正義比太陽還要有光輝。
2010年3月29日
補語
今天讀《新華每日電訊》知人民網12日消息，福建高校率先對謊報、侵佔他人成果、以教謀私等師德實行一票否決制，看來教育部袁貴仁部長懲治造假的決心很大，已在全國高校和學術界引起了反響。
反腐也好，打假也好，主張和堅持公正公平從來就洵非易事。如果説當今書法界還沒有樹立起比較嚴肅的接受監督和批評的習慣，那麼能夠及時開始，顯然是幸運的。待到麻木得連皮球都拍不起來了，有樓可跳嗎？不至於讓其他兄弟協會來為我們搞什麼心理治療吧？
2010年5月15日
附《書法》雜誌2009年第12期
《紫竹齋藝話》（連載之三十九）一則短文
·上午有兩位京城書法家來寒舍小坐，告訴其師將十數名學生辛苦所著為自已“著述”並於書界教育界堂皇標榜，已榮獲“某某成就獎”事。筆者因此前于啟功先生處早已有所耳聞，故不覺驚訝，只是看過學生隨手帶來的近三十多本“書法著作”後，知這些學生積數年之勞所著的上百萬字，竟被其師一網盡收（悉入自己“著述五十余種”的煌煌成果之中），仍然為其師的厚顏不慚而感到無比震驚。
·其師標榜自己“積數十年學問，著述五十余種”云云，本身就十分異怪。據其學生統計，若包括套書的冊（本）數在內的話，“著述五十余種”共有六十余冊（本）。也就是説，倘若按一年著述一本的話，大約需要從幼兒園起即開始著述；果真如此，那麼弄不明白的是，他“積數十年學問”之後著述的究竟是最後一本，還是前述的哪一本書呢？
·隨意撿出一本《書法釋疑》中輯十數位書法家的心得論述，稍有知識的明眼人都知道，此書絕非專著，焉得統歸一人名下而為其“著述”？又見舉眾人之力而成的工具辭書《章草字典》之類，也盡納入個人“著述”，真不知其中的《居延簡》、《西晉殘紙》、《敦煌遺書》等是如何幻化成自家著述的？又碑版墨帖圖錄之類，縱附有簡單説明文字，若無考訂核校發現論證，應屬“編錄”；自行標榜為“著述”，依據何在？
·評職稱，論證學位點或導師資格等，都必須呈報學術研究成果（論著、編著、譯著等）清單，嚴格的呈報，應該同時附送清單上所列舉的正式出版物。奇怪的是，十幾年來本應嚴格審核著述出版物的重要環節愈來愈加鬆懈，教育主管部門竟然對某些“書法大家”的呈報“一路綠燈”免審，連門徒的乃至於門徒弟子的著述一併打劫的事也無人管，不知算不算縱容學術腐敗？
·隨即打電話請教中國書法家協會某位領導，問議決“某某成就獎”前的著作審核情況，答曰“根據他個人申報材料，無需審核”；問“為何無需審核”，答曰“該大家乃國家人事部、教育部所批頂級導師，頭銜甚多，獲獎亦甚多，不僅有書法界的‘特別貢獻獎’，還有這獎那獎的；大概以前都審核過了吧”；又問“如果一開始呈報材料就存在虛報，又未加審核，後者皆信前不疑，難道將永遠假下去嗎？”，答曰“那麼多獎都已經頒發過了，弟子都這麼多了，名聲在外了……”看來，頭銜獲獎愈多，弄虛作假愈是安全，真“燈下黑”是也。
·如果社會公眾也人云亦云地以為或認定剽竊打劫與“導師”級無緣，翻轉過來，著述權既然劃歸“導師”所有，社會公眾反認定這些弟子們侵害其“導師”的著述權，是非顛倒，不知是吾國文化界（當然也包括教育界書法界）的大幸還是大哀？
·言談之中，筆者想起北宋的歐陽修來。此歐陽公當非彼公，因為能讓人肅然起敬的歐陽修，起碼是一位尊重事實，不竊他家果子挂自家樹上的君子。
·據宋代張邦基《墨莊漫錄》卷八記載，歐陽修奉旨修撰《唐書》，因平素政務繁雜，實則只專修了《紀》、《志》兩個部分。《列傳》部分的工作量極大，統歸尚書宋祁修撰。朝廷認為一書出於兩手，體例不能統一，遂詔令歐陽修詳審《列傳》部分，也就是説，可以刪修宋祁所修撰的部分而為一體，只要他歐陽修動動筆，稍作修改，署名小意思，得個撰著史書的頭名大功自可名揚千古。歐陽修雖然受命，卻退而嘆曰：“宋公于我為前輩，且人所見多不同，豈可悉如己意？”於是一無所易（不予修改）。及至《唐書》撰成，上奏朝廷，御史“告知舊例修書，只列書局中官高者一人姓名“，餘下只署張三李四“等奉敕撰”。當時參與撰史者獨歐陽修官位最高，理當署名于前，余者統統列入“等奉敕撰”。這時歐陽修順水下舟，立即可以名利雙收，然而君子見利，先思仁義，歐陽修堅辭不允，曰：“宋公（祁）于《列傳》亦功深者，為日且久，豈可掩其名而奪其功乎？”於是，《唐書》的《紀》、《志》書歐陽修姓名，《列傳》皆書宋祁姓名。
·好一個“豈可掩其名而奪其功乎”！非己功而不受賞，非己著而不倚勢奪名；這一點，應該無論什麼層次的文化人都要恪守的道德底線。史書署名素以官大壓人，唯《唐書》，自歐陽修始，首開以撰著者標名的先例。對著作者權益的尊重，應視作社會文化認知的進步。以官大欺壓下屬或平民，以師威擠兌門徒弟子，至於“掩其名而奪其功”，古之不恥，今之可乎？
