|
差勁的設計的商業代價
這些差勁的設計理念讓網站經營者付出多少代價？
《紐約時報》也許是付出代價最少的；大多數用戶都會忽略那個沒有意義的連結。同時，當然了，其他一般的連結得到了機會：在同樣的地方，報紙可以提供一個鏈到和現在文章相關的其他頁面的連結。能夠從頭到尾讀完文章的用戶很有可能去點擊那個連結。因此，如果更好的利用該位置，或許網站有可能贏得額外 2-5% 的瀏覽量。
我斷定那個內容糟糕的爵士演出網頁損失最大。我們的産品頁面用戶測試報告（諾曼·尼爾森集團報告：《産品頁面可用性的電子商務用戶體驗指導》）顯示，當一個網頁回答了用戶對該産品的疑問時，他們極有可能作出購買的決定。幾乎可以擔保，只有那些對維克裏夫·戈登極度忠誠的粉絲們，才會在沒有提供任何實質資訊的網頁上預訂林肯中心的那場演出。
我預測，如果加上更多資訊，該網站能夠賣出至少 5倍的票給那些平常觀眾們。在《提高可用性後的投資營利》研究中，我們往往發現 1000% 甚至更多的銷售增長。所以，加上有意義的內容，甚至可以讓該網頁成為能從那些非粉絲手裏大賺利潤的營利法寶。總體銷售額能夠增長多少，就要看該演員的狂熱擁護者的數量和那些僅僅有時喜歡聽聽爵士樂的觀眾數量之比。我認為，第二組人（非粉絲）的數量如此眾多，如果網頁內容組織得好，可以帶來銷售爆增。
其餘兩個網站付出的代價屬於中間級別。對於大的網站來説，用笨拙的導航系統就像是給自己開了個死亡處方：如果要從超過1萬個産品中找到自己想要的東西，用戶是無法忍受瀏覽那些與目的分裂的過於賣弄的頁面，或是那些過分虛擬的頁面。但如果銷售的産品數量不多的話 — 像克裏斯托弗·諾曼和訂制機車 — 積極的用戶可以自己克服導航帶來的麻煩。如果網站銷售的産品很少，用戶是不太可能在裏邊迷路的。
當然，消極用戶一旦感到迷路就會立即離開網站。不管網站多麼小，愚蠢的設計總會讓他們損失金錢。
|
